Три нерозумні прогнози щодо Маска, SFB і навіть Kraft на 2023 рік • TechCrunch

Бредлі Туск, який провів свою ранню кар’єру в Демократичній політиці, а пізніше став консультантом і лобістом приватних компаній, що борються з регуляторними органами, сьогодні проводить більшу частину свого часу як венчурний капіталіст. Але хоча Туск є спеціалістом широкого профілю, він наполягає, що його не цікавить будь-який стартап; Його досвід, за його словами, знаходиться на перетині технологій і регулювання, і його фірма додає найбільшу цінність стартапам у секторах, де зміна правил обов’язково змінить масштаб можливостей, які вони прагнуть.

Як послуга для поточного портфоліо Tusk Ventures — і свого роду візитна картка для потенційних засновників — Туск щороку об’єднує деякі думки про зміни, які він бачить протягом наступного 12-річного періоду. Оскільки в ретроспективі він часто виявляється правим, ми поспілкувалися з ним наприкінці минулого тижня, щоб обговорити деякі з його численних прогнозів на 2023 рік, і ці три особливо впали в очі, тому ми вирішили поділитися ними тут.

1.) Основні бренди CPG починають продавати продукти з канабісу, знищуючи багато стартапів з канабісу, які працювали у відносній тіні. Ось Туск, обговорюючи чому:

Великі бренди [sell] алкоголь весь час, а канабіс, як стверджують багато людей, є менш шкідливою речовиною, ніж алкоголь. У нас є справжній розрив між майже двома третинами штатів і федеральним урядом, де марихуана є легальною для відпочинку та лікування. Але це в списку 1 DEA [along with] героїн, метамфетамін і кокаїн. . що насправді не має великого сенсу, особливо тому, що штати продовжують його повністю легалізувати.

Президент Байден сказав: «Давайте вилучимо це з Додатку 1». Як тільки це станеться, раптом відкриються всі види міждержавної торгівлі, яка досі була заборонена. Тож ви зможете мати справжнє банківське обслуговування, транспортування [plants] через межі штату, реклама . . . Все те, чим може зайнятися звичайна, справді велика компанія — Kraft, Unilever, Anheuser-Busch або Philip Morris, — вони насправді не можуть робити за нинішньої системи, але як тільки федеральні обмеження будуть послаблені, тоді все раптом для них відкривається.

Один [question I’ve asked cannabis founders over the years is] як вони збираються конкурувати з Unilever? Чому компанія Unilever вирішила купити їх, а не просто поховати? І найчастіше відповідь така: не можуть [compete]. Вони справді просто змагаються з часом, сподіваючись, що федеральний уряд насправді вчинить неправильно. Але я думаю, що коли канабіс буде виключено зі Списку 1, і я не знаю, чи станеться це через шість місяців чи два роки, великі компанії підключаться до гри [because] є гроші, які можна заробити. І багато стартапів з канабісу, які були високо оцінені або переоцінені, або які торгувалися за дуже високими мультиплікаторами на канадській фондовій біржі, відчують сильний біль.

2.) Замість того, щоб стимулювати подальше регулювання криптовалюти, Сем Бенкман-Фрід і раптовий крах FTX фактично закінчуються тим, що відіграють другорядну роль у будь-яких нових правилах, які будуть прийняті (хоча Туск робить думаю, ми побачимо більше регулювання на державному та федеральному рівнях протягом наступних 12 місяців). Ось Туск:

Коли почався зрив FTX, я вважав: «Добре, це призведе до дуже жорсткого регулювання криптовалюти, що буде погано для сектора, тому що голова SEC Гарі Генслер наполягав на цьому протягом давно, і цього ще не сталося, оскільки криптовалюта дуже популярна серед багатьох реальних людей». Я думав, що FTX дасть йому прикриття для дуже агресивних дій проти галузі в цілому.

Дивним чином відтоді, оскільки історія стає все божевільнішою й божевільнішою, і все більше й більше схоже на те, що Сем Бенкмен-Фрід був просто злочинним натхненником, який обманював людей на десятки мільярдів доларів і [that this debacle] не є чимось конкретно пов’язаним із криптовалютою як таким, це фактично знову змінює аргумент. Це [shifts from]«Ця галузь вийшла з-під контролю» до «ця людина вийшла з-під контролю». Це майже стало настільки екстремальним, що це справді допомагає [tamp down talk of overregulation].

3.) Твіттер коштує Маску набагато більше, ніж 44 мільярди доларів, які він і його інвестори заплатили за нього. . .

Те, що зробив Маск, узгоджується з речами, які ми зараз бачимо в культурному духу часу, який є в цьому світі з цілодобовим висвітленням ЗМІ та активністю в соціальних мережах, людям, які справді потребують уваги, і не можуть отримати достатньо її просто потрібно продовжувати робити все більше і більше обурливих речей, щоб спробувати зробити це правильно. Ми бачили це з Дональдом Трампом. Ми бачили це з Каньє Вестом. І головна причина, чому Маск купив Twitter, полягає в тому, щоб люди говорили про нього, як ми зараз. З цієї точки зору, я підозрюю, що він досяг своєї мети.

Що мене хвилює за нього, коли ви дивитеся на ринкову капіталізацію Tesla, наприклад, вона значно вища, ніж Toyota або General Motors, компанії, які продають набагато більше автомобілів. Tesla робить чудовий автомобіль, і вони ростуть, і для них цілком нормально покладатися в майбутнє. Але різниця між чим [Tesla] мабуть, це варто оцінити, і де це цінується, так це ажіотаж Ілона Маска та пил піксі. Йому вдалося створити такий імідж, що він знаходиться так далеко в майбутньому і настільки кращий за всіх інших, що дійсно стимулює роздрібні інвестиції в акції. Те саме стосується SpaceX. Незважаючи на те, що це все ще приватна компанія, я вчора бачив матеріал про те, що зараз її оцінюють у 140 мільярдів доларів, [yet] SpaceX не може бути таким [worth] 140 мільярдів доларів з урахуванням доходу. Отже, його геніальність у певному сенсі полягає в тому, що йому вдається створити таке відчуття, що те, що він робить, є таким інноваційним і таким унікальним, і що тільки він може це зробити; це спрямовує величезну кількість вартості та інвестицій у його компанії.

Дійсно великий ризик із Twitter полягає в тому, що кожного разу, коли він робить щось дуже резонансне та публічне, він ставить на карту свою репутацію. Він заволодів Твіттером, який насправді ніхто ніколи не зрозумів, як зробити його успішним бізнесом, і тепер він у його руках. І наразі ідеї, які він там висунув, не здаються мені такими новими чи цікавими; вони відчуваються як варіанти того, що люди вже робили раніше різними способами. І якщо йому не вдасться створити Twitter, питання в тому, чи не проколе це повітряну кулю для Tesla, SpaceX і всіх інших його проектів? Можливо, він заплатив 44 мільярди доларів за Twitter, але зрештою це може коштувати йому 100 мільярдів доларів або більше, якщо існує ризик того, що Tesla, SpaceX та інші компанії, якими він володіє, втратять цінність, оскільки його викриють як простого смертного.

. . . і ні, це не створює великих можливостей для стартапів, які хочуть отримати вигоду з хаосу в Twitter, вважає Туск. Більше тут:

Просто не існує чудової моделі доходу для всього цього. Що ще гірше для них, я все ще вважаю, що врешті-решт існує ризик того, що розділ 230 Закону про пристойність у телекомунікаціях буде змінено або скасовано. Наразі це звільняє платформи від відповідальності за вміст, опублікований користувачем, тому я можу зганьбити вас у Twitter, і ви можете подати до суду на мене особисто, але ви не можете подати до суду на Twitter. І як наслідок, Твіттер, Фейсбук, усі платформи, їхній справжній економічний стимул полягає в тому, щоб рухатися до негативного та токсичного контенту, тому що, хоч би як ми його не ненавиділи, він привертає увагу та стимулює кліки, а отже, підвищує рівень реклами та дохід. Таким чином, відсутність відповідальності з боку платформ створює світ, де Інтернет має бути максимально токсичним і жахливим.

Але якщо [we repeal] Розділ 230, це буде дуже схоже на те, що сталося з тютюновими компаніями на початку 1980-х років, коли вони раптом стали вразливими до судових процесів і почали отримувати багатомільярдні судові рішення, і в результаті вони відчули себе справжніми економічний біль і мусив нарешті взяти їх у руки [marketing practices] тому що це коштувало їм більше грошей, ніж інакше. Прямо зараз Facebook заплатить невеликі штрафи, які він отримує від FCC, тому що, зрештою, вони заробляють так багато грошей на негативному контенті. Скасування статті 230 це змінить.

Leave a Comment